2021年10月23日18點30分，應中南民族大學法學院邀，北京大學法學院副院長、教育部長江學者、第九屆全國十大杰出青年法學家車浩教授擔任“法霽講壇”第43期主講嘉賓，在模擬法庭為我院近300名師生發表了題為《法律思維與法學方法》的演講（如圖一）。
圖一：講座海報
在我國刑法學界，車浩教授以其淵博的學識與卓越的成就享有盛譽，并被廣大的法科生們稱為“車神”。在講座開始之前，可以容納250人的模擬法庭就已爆滿。在會場門口，在坐席之間和周圍的過道里，在講臺下的空地上，也都擠滿了學生。教授們在講臺落座后，求知若渴的同學們便手握筆桿，打開筆記本，聆聽教誨（如圖二）。
圖二：一座難求
本期講座由我院黃軍副院長主持，武漢大學法學院副院長何榮功教授、我院劉之雄教授、周遵友教授、趙波副院長擔任與談人，湖南大學法學院周子實副教授、武漢大學法學院敬力嘉副教授、蔡穎老師以及我院張忠國、鄭穎捷、王曉曉老師擔任與會嘉賓。
在將近100分鐘的演講中，車浩教授（如圖三）主要談了三個問題：法學這門學科；法律這個職業；法律人的思維與方法。在談到法學學科時，車浩教授說，在文科之中，沒有哪一個學科像法學一樣，對應于一個職業類別；就此而言，法學是一門實用性的學科，法學院是職業化色彩很濃的學院。我國設立法律資格考試，專門為法科畢業生打開了一個就業通道；相比之下，其他學科都沒有這種職業上的確定性。車浩教授提出，在理想狀態下，法學生應當具備邏輯能力與想象能力。法學是一個以理服人的專業，這就要求法律人有較高的邏輯能力。而且，對于法律人而言，想象力也很重要，即所謂“法有限而情無窮”。為了以有限的法回應無窮的情，我們需要發揮想象能力，需要舉一反三；看到新聞熱點時，就能聯想到課堂案例。如果缺乏想象力，那么學到的知識就會非常有限；“只有你想不到的，沒有出現不了的案件。”車浩教授建議同學們“走出去”，多看看現實生活中的真實案件，分析復雜的案情，尋找隱蔽的關聯，在完成邏輯自洽的同時還要充分發揮想象力。車浩教授還指出，法學的魅力還在于能夠將宏大的概念還原到瑣碎、細小的案件之中，“從學校走到實務，你真的能夠把自己的職業想法變成決定他人命運的東西，而不是紙上談兵。”
圖三：教授開講
在談到法律職業時，車浩教授帶領同學們回顧了我國法律的發展歷程。傳統上，我國“諸法合體，以刑為主”，重視律學。清末，沈家本主持修律，標志著傳統中華法系的瓦解。在此階段，我國主要向日本學習法律，采用“三板斧”模式：翻譯日語書籍；邀請日本學者指導；派遣學生留學日本。1949年以前，法律都是處于朝令夕改的狀態，法律缺乏穩定性，在這個動蕩的時代，法律人并非時代的主角。現如今，中華民族還在“求變”的過程中，還面臨不同程度的內外交困，社會管理秩序也尚未完全穩定。現階段，我國兼有建設國家與治理國家這兩大任務。在建設國家的過程中，很多事情都會與法治理想出現矛盾，因此以法治為事業的法律人依然任重道遠。但是，相比50年前、100年前，其境遇已經有了極大改善，前景光明。車浩教授鼓勵同學們積極了解我國法律的現狀及其面臨的問題，既要回望過去，也要看向未來。
在談到法律人的思維時，車浩教授提到，在同學們的學習中存在著追求唯一確定答案的現象，所以他提醒說，實際上很多法律問題都沒有簡單的唯一正解。然后，他以非法拘禁罪為例予以說明。例如，某人出于報復的目的，在走出宿舍時，將尚在熟睡的室友反鎖在室內；但是，該室友睡意太濃，整個白天都未醒來，在鎖門者晚上開門之前，該室友都沒有發現自己被剝奪了人身自由。試問：該鎖門者的行為是否構成非法拘禁罪？車浩教授引導同學們從設立非法拘禁罪的目的出發分析此案，這里需要提出的問題是：設立該罪名，是為了保護現實的自由，還是潛在的自由？車浩教授還提出，法律人應當做到“對不確定性的容忍和對多元解決方案的理解和包容”。因此，他建議同學們在對待社會熱點問題時，不要僅憑樸素正義感，不要“非黑即白”；相反，應當全方位、多角度地分析問題，鍛煉自己分析、解決爭議問題的能力。
在與談環節（如圖四）中，何榮功教授結合一系列刑法案例釋明了邏輯的重要性。他說，法律的邏輯性非常重要，法律人一定要用邏輯一步一步走下去。不講邏輯就意味著沒有確定性，沒有確定性就會帶來規則被架空的后果。他著重指出，現代社會要講規則，我們要知道論證起點、論證規則和論證目標。講邏輯，意味著在起訴和判決中要擺事實，講道理，尤其是擺法條。他以入戶盜竊是否需要財產數額要件這個問題為例，向同學們展示邏輯論證過程。此外，何教授還希望同學們通過廣泛的跨學科閱讀，拓寬視野、豐富想象、深化認識。黃軍副院長結合我國“民刑不分，德主刑輔”的歷史，以及《民法典》才剛剛出臺的現實，提出我國民法還在“轉正”之中的觀點。至于何謂“想象力”，劉之雄教授提出：“想象力意味著聯想加類比”。然后劉老師提出了三個問題：法制與變革之間是什么關系？法學需要的想象力從何而來、如何培養？如何理解法條背后的價值判斷與價值取向？周遵友教授提出，大學教育不同于中學教育，大學生們應當養成自主學習、獨立思考的習慣。周老師還以正在講授刑法分論課程為例，說明了他的教學理念：老師不僅要講授必要的知識，還更要促使學生們保持對于法學課程的興趣，促使他們掌握法學課程的學習方法。
圖四：教授同臺
之后，會議推進至與會嘉賓分享環節（如圖五）。周子實副教授就本次講座論題分享見解：法律人應做到法律技術與價值觀的并重，法學是一門求善的學科，法律人要做社會人。他告誡：法律人對社會問題的見解，不應浮于表面，不應淺嘗輒止，而要與社會實際聯系，同社會實踐接軌。蔡穎老師則結合自身學習、科研經歷，給同學們傳授了“刻意練習”的方法。他說，在分析案例時，同學們要力圖做到身臨其境，將每一次案例練習都當作訓練思維的機會，常常思考“如果我是一位法官，我會如何判案”。敬力嘉老師指出，法學學習中的想象力源自對人生的體悟與對公平正義的追求，邏輯性則源自專業知識積累與技能訓練。正如學習小提琴時只有先掌握它如同“黑暗中的階梯”一般的音階，習得演奏技術，才有能力通過演奏動聽的旋律表達自己對于美的感悟，在法學學習中只有先習得專業知識與技能，才有能力實現自己對于美好價值的追求。邏輯性不是想象力的枷鎖，而是賦能的工具與進步的階梯。
圖五：嘉賓暢談
在與談環節結束后，留給互動環節的時間已經不多了。同學們提出了三個問題：限制性產業的意義在何處？“雙非”學校學生如何在學習上追趕名校學生？法律邏輯與數學邏輯有何區別？針對第一個問題，車浩教授結合福柯《規訓與懲罰》一書的內容和西方的“性解放”觀念，說明其意義在于“通過對身體的控制與規訓，抵達對靈魂的馴服，避免暴力的產生與社會秩序的混亂”。針對第二個問題，車浩教授指出，同學們在遇到低谷時，不要將自己的不如意歸罪于外部環境；現在的互聯網，已經打破了物理空間的限制，提供了變好變強的渠道；要勇于反思自我，因為命運往往掌握在我們自己手中。針對第三個問題，何榮功教授認為，不能將法律問題簡單地看作“數學公式”或是“數學論證”；法律的邏輯不能僅停留在書本上，還要從實踐中去獲得；只有既能說服自己，又能說服別人，才叫真正的法律邏輯。
圖六：簽名紀念
高山仰止，景行行止。在講座的最后，同學們無比期待與車浩教授的近距離接觸。大家排著長隊，捧著車教授著作，甚至是同學們自己的課本和筆記本，請求他簽名（如圖六）。在講座結束后，我院教授們也與車教授、何教授以及其他幾位講座嘉賓一起在法學院大廳合影留念（如圖七）。
圖七：賓主合影
供稿: 余云霞 冉宇欣
